目標
頸動脈手術における周術期の治療成績の継続的な改善には、術中完了試験の適用が寄与した可能性がある。
メソッド
このプロスペクティブ研究の目的は、血管壁欠損の評価と観察者間の信頼性の違いについて、頸動脈内膜切除術（CEA）後の術中完了検査として血管造影法と二重超音波（IDUS）を比較することでした。症候性または無症候性の頸動脈狭窄症のためにCEAを受けた患者が含まれた。CEA後、血管造影とIDUSが実施されました。術中に採取したビデオ映像は、後日、臨床経験の異なる独立した盲検評価者3人によって評価された。評価は4段階の評価尺度に従って行われ、グレードが高いほど欠陥の重篤度が高くなった。標準的な統計的手法（ピアソンのカイ二乗検定、順列検定、ウィルコクソン符号順位検定、ケンドールの一致係数、Wt）が適用されました。
結果
2016年3月から2017年9月の間に、合計150人の患者（平均±標準偏差年齢72±7歳、男性68.7％、症候性33.3％）が登録されました。IDUSでは、術中の修正を必要とする欠陥（評価尺度ではグレード3および4）が有意に多く検出されたが、その一部は血管造影では検出されなかった。22（14.7%）vs 10（6.7%）（p = 0.040）。また、欠陥は血管造影よりもIDUSの方が重症であると判断されました。評価の中央値はグレード1：74（49.3％）対102（68.0％）、グレード2：54（36.0％）対38（25.3％）、グレード3：21（14.0％）対9（6.0％）、グレード4：1（0.7％）対1（0.7％）（p < 0.001）。さらに、IDUSのWtは血管造影法と比較して有意に高かった（0.70対0.57、p = 0.003）。
結論
IDUSは、血管造影法よりもCEA後の欠陥の方が多かった。いずれの技法も観察者間の信頼性は中程度しか示さないが、IDUSは血管造影よりも外科医の主観性への依存度が低い。処置に伴うリスク（すなわち、ヨウ素化造影剤とX線の有害作用）がないことを考慮すると、IDUSは頸動脈手術における術中形態学的評価ツールの代替と考えられる。
